Une petite fugue intellectuelle qui joue avec le thomisme et le taoïsme, puis convoque l'avocat du diable pour démontrer que le top de la philosophie est un tango fasciste.
Reprendre la lecture

La physique moderne est plus proche du monisme que du dualisme. Le dualisme matière-esprit est un des fondements du christianisme, de l’Islam, du jaïnisme. À l’inverse, l’hindouisme, le bouddhisme, le taoïsme sont plutôt monistes. Le judaïsme présente un cas intermédiaire, où le dualisme se colore d’un peu de monisme à travers le concept de « Nefesh ».

D’après les chrétiens, la foi doit s’appuyer sur la raison. Or la physique est l’une des plus grandes réussites de la raison. Donc la foi devrait s’appuyer sur la physique. Donc les chrétiens devraient abandonner le christianisme, qui est dualiste, et se convertir à une religion plutôt moniste. Donc le christianisme porte en lui-même le principe de sa négation. Gödel était chrétien. Ce paradoxe lui a échappé…

Certes, selon les chrétiens, la foi doit aussi dépasser la raison. Mais pourquoi ce dépassement devrait-il conduire à la foi chrétienne plutôt qu’à la foi taoïste? J’ai posé la question à l’IA de Google.

Voici mon interprétation de la réponse.

Aux yeux des théologiens chrétiens, la foi chrétienne est jugée plus pertinente que la foi taoïste, parce qu’une relation personnelle homme-dieu est jugée plus pertinente qu’une participation de l’homme au flux naturel. C’est une vision sentimentale qui appelle à dépasser la raison par le coeur, par des besoins affectifs; une vision qui donne de l’eau au moulin de ceux qui disent: les chrétiens ont inventé un dieu pour assouvir leur soif d’amour. Les taoïstes dépassent la raison d’une manière qui me semble plus subtile.

Mais les théologiens chrétiens ont plus d’un tour dans leur sac. « Dieu existe, affirment-ils, et il s’agit bien d’un être personnel, car il s’est incarné dans la figure du Christ. » Admettons! Seulement le Nazaréen n’est pas allé en Chine pour empêcher un peuple cultivé de s’égarer dans un taoïsme très éloigné de « la Voie, la Vérité, la Vie » selon Jésus Superstar… Moralité: Dieu est raciste, il ne peut pas blairer ces Chinetoques, férus d’harmonie intérieure, de cycles naturels, d’ouverture aux métamorphoses, ces Jaunes portés à juger follement prétentieuse l’idée d’un Créateur venu faire un petit tour — un seul — chez les Juifs, il y a de cela 2000 ans…

Ce n’est pas tout. Alors que le taoïsme propose un dépassement lumineux d’une logique trop simpliste qui privilégie les distinctions binaires, la théologie chrétienne entend « accomplir » la raison pour fonder l’espérance et la morale, en vertu d’une grâce mystérieuse que mon cerveau n’a pas reçue…

Je m’empresse de le confesser avant qu’on puisse me le reprocher: dans ce qui précède, j’ai commis une faute. J’oppose deux visions de façon trop marquée.

Bien que n’étant ni chrétien ni taoïste, je trouve le Tao plus attirant. Des auteurs que j’aime ont eu visiblement une forte affinité avec le taoïsme: Rainer Maria Rilke, Hermann Hesse, Hergé, Henri Michaux, Henry Miller, Lawrence Durrell, Philip K. Dick, Ursula Le Guin, Peter Handke. Deux de mes philosophes préférés, Cioran et Nietzsche, développent des pensées qui tantôt s’approchent tantôt se distancient du taoïsme.

La religion revient souvent dans mes propos. Pourtant je suis un esprit fort peu religieux. Je vénère l’avocat du diable, un principe plutôt qu’un prince. Son éloquence dans les procès contre les dieux me séduit.

L’avocat du diable est le meilleur ami des philosophes. Enseigner la philosophie, c’est apprendre aux élèves à inviter dans leur réflexions l’avocat du diable. Pourquoi?

Notons d’abord que l’avocat du diable vit dans le cortex préfrontal, qui est un pays riche. Ce n’est un secret pour personne que les services d’un avocat sont onéreux. L’avocat du diable vous coûtera la peau des fesses (ou plutôt le sucre du sang), car il ralentit les décisions, sème le doute, multiplie les sources, s’ingénie à trouver des objections.

Pourquoi faire appel à lui? Parce qu’un Dieu primitif, une loi naturelle puissante gouverne notre cerveau. Les savants l’appelle « biais de confirmation ».

Ce n’est pas un « bug », mais un mécanisme adaptatif, économe en énergie, calibré pour des réponses rapides, bénéfique à l’estime de soi, renforcé par la dopamine, ajusté à la persuasion dans la vie quotidienne et les conversations de bistrot.

Les recherches en neurosciences appuient la théorie d’une primauté de l’émotion, du désir, de l’intuition, de la croyance; la justification ou l’autojustification venant ensuite habiller cela dans un discours plus ou moins rationnel. En caricaturant, le cerveau est comme un personnage de western qui tire d’abord et s’explique ensuite…

Les propos des religieux, des politiciens, des adeptes de la pensée magique fournissent une matière de choix pour étudier le biais de confirmation. Nous pourrions aller jusqu’à dire que le biais de confirmation est tellement omniprésent qu’il est visible même dans les arguments de ceux qui veulent montrer son omniprésence…

Alors, pourquoi la philosophie conseille-t-elle de convoquer l’avocat du diable, le pire ennemi de ce Dieu vivant, de ce Dieu si naturel qu’est le biais de confirmation?

Parce que la philosophie est une entreprise monstrueuse. La philosophie naît de l’hubris, d’une volonté folle de séparer l’homme du singe, de l’ambition déraisonnable de forcer le cortex préfrontal à travailler dur pour s’éloigner d’une pensée pépère qui favorisait le confort intellectuel de nos ancêtres.

La philosophie est un mouvement fasciste qui tend à transformer l’homme nostalgique d’un âge d’or de la parole prodigieuse en surhomme obsédé par la complexité d’un logos abstrait…

Bon, je crois qu’il est temps pour moi d’aller consulter mon avocat du diable. Je me suis laissé entraîner à formuler des idées que mon contradicteur interne devrait se faire un plaisir d’attaquer à l’acide phosphorique.